ফেসবুক বিজেপি চক্রান্ত: মেটার অভিযোগের বিরুদ্ধে দ্য ওয়্যারের প্রমাণ

মেটার ক্রসচেক প্রোগ্রামের অধীনে বিজেপি আইটি সেলের প্রধান অমিত মালভিয়াকে দেওয়া বিশেষাধিকারগুলোর বিষয়ে দ্য ওয়্যার-এর প্রতিবেদন প্রকাশের পর মেটা প্রতিবেদনগুলোকে জাল বলে দাবি করেছে। মেটা পলিসি কমিউনিকেশন ডিরেক্টর অ্যান্ডি স্টোন এবং চিফ ইনফরমেশন সিকিউরিটি অফিসার গাই রোজেন প্রথমে টুইটারে এই দাবি করেছেন। তারপরে ১২ অক্টোবর মেটাও তার অফিসিয়াল ওয়েবসাইটে একই ধরনের বিবৃতি প্রকাশ করেছে।

মেটা এবং এর কর্তাদের দেওয়া বিবৃতির প্রতিক্রিয়া জানিয়েছে দ্য ওয়্যার। একইসাথে প্রতিবেদন সম্পর্কে উত্থাপিত অন্যান্য প্রশ্নের উত্তরও দিয়েছে।

স্টোন এর fb.com ইমেল ব্যবহার করা হয়

রোজেন তার টুইটারে যে বিষয়গুলো তুলে ধরেছেন তার মধ্যে একটি হলো, দ্য ওয়্যারের শেয়ার করা ছবিতে ইমেল আইডিটি অ্যান্ডি স্টোনের বর্তমান ঠিকানা নয়। যেহেতু দ্য ওয়্যার ইমেলের প্রথম অংশটি সংশোধন করেছে, রোজেন সম্ভবত ‘@fb.com’-এর কথা উল্লেখ করছিল এবং তার বক্তব্য ছিল, ইমেল আইডিগুলো এখন ‘@meta.com’-এ স্থানান্তরিত হয়েছে৷ রোজেন সতর্কতার সাথেই কথাগুলো বলেছিলেন, ইমেলের সত্যতা নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করতে চেয়েছিলেন কিন্তু স্পষ্টভাবে বলতে পারেননি যে স্টোনের fb.com ইমেল ঠিকানাটি বিদ্যমান নেই বা আর ব্যবহার করা হচ্ছে না।

এ নিবন্ধ প্রকাশিত হওয়ার আগে দ্য ওয়্যার স্টোনের সাথে তার @fb.com ইমেল ঠিকানায় যোগাযোগ করেছিল এবং ইমেলটি বাউন্স হয়নি। দ্য ইন্টারসেপ্ট-এর প্রযুক্তি প্রতিবেদক স্যাম বিডলও ১২ অক্টোবর টুইট করেছিলেন, তিনি ৩১ আগস্ট ২০২২-এ স্টোন-এর @fb.com ঠিকানা থেকে একটি ইমেল পেয়েছেন। আরও কয়েকজন অন্য @fb.com অ্যাকাউন্টগুলোকে দেখিয়েছেন যেগুলো এখনও সক্রিয় রয়েছে। press@fb.com সহ।

প্রতিবেদন টিমের একজন সদস্যও স্টোনকে তার @fb.com ইমেলে সুপারহিউম্যান নামে একটি ইমেল ক্লায়েন্ট ব্যবহার করে একটি পরীক্ষামূলক ইমেল পাঠিয়েছেন। যেটি প্রতিবার ইমেল খোলার সময় প্রেরকের কাছে ‘স্ট্যাটাস পড়ো’ পাঠায়। দ্য ওয়্যার তার ফাঁস হওয়া অভ্যন্তরীণ ইমেল কথোপকথন প্রকাশ করার আগে এই ইমেলটি স্টোনকে পাঠানো হয়েছিল। ১২ অক্টোবর সন্ধ্যা ৭টা ৫৪ মিনিটে দ্য ওয়্যারের কর্মীরা সুপারহিউম্যানের কাছ থেকে একটি বিজ্ঞপ্তি পেয়েছে যে, ইমেলটি খোলা হয়েছে।

মেটাতে দ্য ওয়্যারের সূত্র জানিয়েছে, উভয় ইমেল ঠিকানাই তখন সক্রিয় ছিল। কারণ কোম্পানিতে মাইগ্রেশন প্রক্রিয়া এখনও চলছে। উভয় আইডিতে পাঠানো ইমেল একই ইনবক্সে আসে এবং যে কেউ বলতে পারবে কোন আইডি থেকে ইমেল পাঠাতে হবে।

একটি সূত্র অনুমান করেছে, স্টোন, বিশেষ করে এখন বাহ্যিক যোগাযোগের জন্য তার @meta.com ইমেল আইডি এবং অভ্যন্তরীণ যোগাযোগের জন্য তার @fb.com ব্যবহার করে। সূত্রটি অনুমান করেছিল, এটি সম্ভাব্য ফাঁসের ট্র্যাক রাখতে এবং সংস্থার ভিতরে বা বাইরে থেকে ঘটেছে কিনা তা নির্ধারণ করতে হতে পারে। উৎসের দেয়া প্রস্তাবিত আরেকটি সম্ভাব্য কারণ হলো, অভ্যন্তরীণ দলের কিছু লোক, যার মধ্যে মেটা’র ইন্ডিয়ার পাবলিক পলিসি প্রধান রাজীব আগরওয়ালও আছেন, এখনও একটি @fb.com ইমেল ঠিকানা ব্যবহার করে এবং একটি @meta.com ঠিকানা থেকে তাদের ইমেল করা বার্তাটিকে চিহ্নিত করবে ‘বাহ্যিক’। আগারওয়াল স্টোনের ইমেলের উত্তর দিয়েছিলেন এবং তার উত্তরটি ফাঁস হওয়া ইমেলের স্ক্রিনশট দ্য ওয়্যারে প্রকাশিত হয়েছিল, সেটিতেও দেখা গেছে।

১২ অক্টোবর, দ্য ওয়্যার তার @fb.com ইমেলে আগরওয়ালকে ইমেল করেছিল। ইমেলটি শুধু বাউন্সই করেনি, সুপারহিউম্যান থেকে পড়া স্ট্যাটাস ইঙ্গিত দেয়, ইমেলটি সকাল ১০টা ৫৪ মিনিটে এবং তারপর আবার ১১টা ১৬ মিনিটে খোলা হয়েছে।

১২ অক্টোবর রাত ১১: ০২টায় রোজেন যে দাবি করেছেন তা আমলে না রেখে মেটা অফিসিয়াল বিবৃতিতে বলে, স্টোনের @fb.com ইমেলটি তার বর্তমান ঠিকানা নয়।

ফাঁস হওয়া ইমেল সম্পর্কে সোশ্যাল মিডিয়ায় উত্থাপিত অন্যান্য সমালোচনাগুলোর মধ্যে একটি হল ‘লাইক’ বোতামটি সারিবদ্ধ নয়। যদিও মেটা নিজে এই দাবি করেনি। স্টোন এই অভিযোগটি রিটুইট করেছে। ওয়্যারের টিমের সদস্যরা এবং সোশ্যাল মিডিয়াতে অন্যরা দেখিয়েছেন, কীভাবে নির্দিষ্ট Outlook ইনবক্সে লাইক বোতামটি এইভাবে সারিবদ্ধ করা হয়। জানতে আগ্রহী যেকেউ অল্প কয়েক মিনিটেই এই সত্য জানতে পারেন।

ফাঁস হওয়া ইমেল প্রযুক্তিগতভাবে যাচাই করা হয়েছে

সমস্ত সংবেদনশীল ইমেলের জন্য, ওয়্যারের টিম তার DKIM স্বাক্ষর ব্যবহার করে ইমেলের সত্যতা এবং অখণ্ডতা যাচাই করতে dkimpy নামে একটি পাইথন-ভিত্তিক ওপেন সোর্স টুল ব্যবহার করে। এই টুলটি নির্ধারণ করে যে ইমেল নির্দিষ্ট ডোমেন ব্যবহার করে প্রেরকের কাছ থেকে এসেছে কিনা এবং বডি বা সংযুক্তিগুলোকে কোনোভাবে টেম্পার করা হয়েছে কিনা।

DKIM কী?

DKIM এর মানে হলো ‘ডোমেইনকিস আইডেন্টিফাইড মেইল'(DomainKeys Identified Mail’)। এটি একটি ইমেল প্রমাণীকরণ প্রোটোকল যা সমস্ত বহির্গামী ইমেলে একটি ডিজিটাল স্বাক্ষর যুক্ত করে, যা প্রাপকদের যাচাই করতে দেয় যে বার্তাটি আসলে ডোমেন অথবা যে সংস্থা থেকে এসেছে তা থেকে এসেছে কিনা। একে বলা হয় DKIM স্বাক্ষর।

ইমেলের সাথে যুক্ত ডোমেন, যেমন gmail.com, fb.com বা meta.com – অর্থাৎ ‘@’-এর পরের অংশ– সর্বজনীন কী ( public key) বলে ডেটার একটি অংশের সাথে যুক্ত থাকে। প্রাপক এই সর্বজনীন কী পুনরুদ্ধার করতে পারেন এবং ডিজিটাল স্বাক্ষর বৈধ কিনা যাচাই করতে এটি ব্যবহার করতে পারেন। যদি এটি বৈধ না হয় তবে এতে বোঝা যায় যে, একজন বহিরাগত ইমেলটির সাথে উদ্দেশ্যহীনভাবে আছে।

একটি DKIM স্বাক্ষর যাচাই করার জন্য দুটি ধাপ প্রয়োজন। প্রথম ধাপে, ইমেইলের বডি হ্যাশ করা হয়। হ্যাশিং হল ডেটার এক ব্লককে অন্য ব্লকে রূপান্তর করার প্রক্রিয়া যাতে আউটপুট সবসময় একই আকারের হয়। অর্থাৎ, আপনি যদি ৬০০ শব্দের একটি ইমেল এবং ১,৫০০ শব্দের আরেকটি ইমেল হ্যাশ করেন, তাহলে ফলস্বরূপ হ্যাশগুলো ভিন্ন হবে, কিন্তু একই আকারের হবে। একবার আপনি ইমেলের বডি হ্যাশ করার পরে, আপনি স্বাক্ষরের ‘bh =’ ক্ষেত্রের মানের সাথে তুলনা করেন। ‘bh’ এর মানে বডি হ্যাশ (body hash)।

আপনার বডির হ্যাশ এবং ‘bh=’ ফিল্ডে অন্তর্ভুক্ত হ্যাশ মিল না হলে, ইমেলের সত্যতা সন্দেহের মধ্যে থাকে। বিশেষত, ডিজিটাল স্বাক্ষর তৈরি এবং ইমেলে যোগ করার পরে ইমেলের বিষয়বস্তু পরিবর্তন করা হয়েছিল।

পরবর্তী ধাপে, স্বাক্ষরের ডোমেন এবং নির্বাচক ক্ষেত্রগুলো, ‘d=’ এবং ‘s=’ ডোমেনের সর্বজনীন কী(key) নির্ধারণ করতে MxToolbox-এর মতো অনলাইন টুল ব্যবহার করা হয়। আপনি স্বাক্ষর যাচাইকরণ অ্যালগরিদম ব্যবহার করে স্বাক্ষর যাচাই করতে এই সর্বজনীন কী, ‘b=’ ক্ষেত্রের মান এবং বার্তা শিরোনামের হ্যাশড সংস্করণ ব্যবহার করতে পারেন। dkimpy এসব স্বয়ংক্রিয়ভাবে করে।

একটি উৎস যখন স্টোন-এর নাম বহনকারী অভ্যন্তরীণ ইমেলের .eml সংস্করণসহ দ্য ওয়্যারকে দেয়, তখন দ্য ওয়্যারের প্রযুক্তিগত দল ইমেলটি আসল কিনা তা নিশ্চিত করতে dkimpy ব্যবহার করে এবং এটি আসলেই ছিল।

ওয়্যার বুঝতে পারে যে, ইমেলটি যে উৎসটি পেয়েছে তা সনাক্ত করতে সম্পূর্ণ বার্তা হেডার ব্যবহার করা যেতে পারে। মেটা সম্ভাব্যভাবে স্টোন-এর ইমেলের সমস্ত প্রাপককে তাদের হেডারের জন্য জিজ্ঞাসা করতে পারে এবং এটিকে প্রাপ্ত হেডারের সাথে মেলাতে ব্যবহার করতে পারে। যাইহোক, মেটার তীব্র অস্বীকারের প্রেক্ষিতে এই প্রমাণটি প্রকাশ্যে দেখানোর জন্য গুরুত্বপূর্ণ। তাই সোর্স বা উৎসের সাথে আলোচনায় এবং তাদের অবহিত সম্মতিতে উপযুক্ত সংশোধনসহ ইমেলটি প্রমাণীকরণের জন্য দ্য ওয়্যার ধাপে ধাপে একটি ভিডিও প্রকাশ করেছে৷

তারা উপসংহারে পৌঁছাতে পেরেছে যে, স্টোন-এর ইমেলটি আসলেই একটি fb.com ডোমেন থেকে এসেছে এবং যে ইমেলটি দ্য ওয়্যার পুনরুৎপাদন করেছে তার অক্ষত। উভয় শিরোনাম, যার মধ্যে রয়েছে তারিখ, প্রেরকের ইমেল এবং প্রাপকের ইমেল এবং পাঠানোর পরে ইমেলের বডি, পরিবর্তন করা হয়নি। এই প্রক্রিয়াটি নিশ্চিত করে যে ইমেলটি @fb.com ঠিকানা থেকে পাঠানো হয়েছিল। যেটা অ্যান্ডি স্টোন ব্যবহার করে এবং তার ইমেলের বিষয়বস্তুগুলো দ্য ওয়্যার স্ক্রিনশটে যা দেখিয়েছে তার মতোই।

Marc Kasowitz এর ইমেল প্রমাণীকরণের জন্য ProPublica এই একই পদ্ধতি ব্যবহার করেছে।

ওয়্যার একটি ভিডিও কলে দুটি স্বাধীন ডোমেন বিশেষজ্ঞকে তাদের যাচাইকরণ প্রক্রিয়াটিও দেখিয়েছে। তাদের প্রক্রিয়া এবং ফলাফলের বৈধতা নিশ্চিত করে এই বিশেষজ্ঞদের ইমেলের স্ক্রিনশট নিচে দেয়া হলো। প্রথমজন হলেন উজ্জ্বল কুমার, যিনি মাইক্রোসফটের একজন প্রধান প্রযুক্তিগত প্রচারক। (এই গল্পটি প্রকাশের পর কুমার তার পরিচয় প্রকাশ করতে সম্মত হন)। অন্যজন হলেন একজন স্বাধীন নিরাপত্তা গবেষক — যিনি তার পরিচয় প্রকাশ না করার অনুরোধ করেছিলেন, কারণ তিনি বেশ কয়েকটি প্রযুক্তি সংস্থার সাথে কনসাল্ট করেন, যার মধ্যে কিছু মেটার জন্য কাজ করে।

ইনস্টাগ্রাম রিপোর্টে URL প্রকৃতপক্ষে ব্যবহার করা হয়

রোজেনের টুইটারে করা আরেকটি দাবি হলো, URL যেখানে ইনস্টাগ্রাম পোস্ট-ঘটনার প্রতিবেদনটি অ্যাক্সেস করা হয়েছিল, তা “ব্যবহারে নেই”। যেহেতু দ্য ওয়্যার-এর রিপোর্টে URL এর কিছু অংশ সংশোধন করা হয়েছে, মেটাতে সম্ভবত ‘instagram.workplace.com’ ব্যবহার করা হচ্ছে না। কোম্পানি অবশ্য দাবি করেনি যে URLটির অস্তিত্ব নেই।

মেটাতে দ্য ওয়্যারের সূত্র বলেছে, ‘instagram.workplace.com’ লিঙ্কটি একটি অভ্যন্তরীণ সাবডোমেন হিসাবে বিদ্যমান এবং এটি একটি নির্দিষ্ট ইমেল ঠিকানা এবং VPN এর মাধ্যমে লগ ইন করার সময় কর্মীদের একটি সীমাবদ্ধ গ্রুপের কাছে অ্যাক্সেসযোগ্যতা থাকে। দ্য ওয়্যারের অনুরোধে, একটি উৎস পোর্টালে নেভিগেট করার এবং URLএর অস্তিত্ব এবং চলমান ব্যবহার প্রদর্শন করার জন্য সেখানে আপলোড করা অন্যান্য কেস ফাইলগুলো দেখানোর একটি রেকর্ডিং তৈরি করেছে এবং তা শেয়ার করেছে। দ্য ওয়্যার উৎসকে বর্তমান বিতর্কের কেন্দ্রস্থলে মূল @cringearchivist পোস্ট-ইনসিডেন্ট রিপোর্ট বা অন্য কোনও ফাইল খুলতে না বলেছে। যদি মেটা সাবডোমেনে কার্যকলাপ পর্যবেক্ষণ করে!

ভিডিওতে স্পষ্ট, মেটা যে ইউআরএলটি আনুষ্ঠানিকভাবে দাবি করেছে “ব্যবহারে নেই” সেটি খুব বেশি ব্যবহার হচ্ছে। ভিডিও রেকর্ডিংয়ের দিনে নতুন প্রতিবেদন যোগ করা হয়েছে। ভিডিওটিতে সোর্সটিকে নিরাপদ ‘instagram.workplace.com’ ওয়ার্কস্পেসের মাধ্যমে নেভিগেট করা এবং নোট সেকশন খোলাও দেখানো হয়েছে।

যখন তারা স্ক্রিন-রেকর্ডিং করছিলেন দ্য ওয়্যার সোর্সকে টাইমার চালাতে বলেছিল, তা দেখাতে যে এটি রিয়েল-টাইমে ঘটছে। দ্য ওয়্যারের দল এটাও নিশ্চিত করেছে, মেটাডেটা ব্যবহার করে ভিডিওটির সাথে কোনো হেরফের করা হয়নি। যাইহোক, কার্সারটি ভিডিওর সময়কালজুড়ে ধারাবাহিকতা বজায় রেখেছে, কোনো আকস্মিক বিরতি ছাড়াই।

এই সমস্ত চেক একইসাথে সম্ভাবনার সাথে নির্দেশ করে যে, ভিডিওটি প্রেরক (উৎস) এবং প্রাপক (দ্য ওয়্যার) এর মধ্যে পরিবর্তন করা হয়নি।

উৎসটি দ্য ওয়্যারকে জানিয়েছে, ভিআইপিদের পোস্ট-ইনসিডেন্ট রিপোর্ট সংরক্ষণ করতে মেটার স্বয়ংক্রিয় সিস্টেমগুলো ‘instagram.workplace.com’ সাবডোমেন ব্যবহার করে।

যেহেতু সেসব স্বয়ংক্রিয় উৎসের, তাই প্রতিবেদনগুলো কোনও ব্যক্তির সাথে সংযুক্ত নয়৷ প্রতিবেদনগুলো এই সাবডোমেনে সংরক্ষণ করা হয়, সূত্রটি বলেছে, আইন প্রয়োগকারী সংস্থাগুলোকে সেগুলো অ্যাক্সেস করতে হবে। দ্য ওয়্যার এই দাবিটি ভালোভাবে যাচাই করতে পারেনি।

@cringeactivist রিপোর্ট সম্পর্কে সাবেক ফেসবুক কর্মচারীদের প্রশ্ন এবং মন্তব্যের ভিত্তিতে, দ্য ওয়্যার  উৎসকে জিজ্ঞাসা করেছিল, কেন এই সাবডোমেনটি মূল কর্মক্ষেত্রের নজির থেকে আলাদা দেখাচ্ছে। তিনি বলেছিলেন, ঘটনার রিপোর্ট এসইভি(SEV) ম্যানেজার টুলে থাকবে এবং আইন প্রয়োগকারী অনুরোধগুলোও একক পর্যালোচনা টুল এবং নিয়মিত টাস্ক টুলের মাধ্যমে পরিচালনা করা হয়।

উৎস প্রতিক্রিয়া জানিয়ে বলে, শুধুমাত্র সীমিত সেটের লোকজন অ্যাক্সেস করতে সক্ষম হওয়ার একটি কারণ রয়েছে, যখন অন্য সবাইকে কেবল workplace.com-এ পুনঃনির্দেশিত করা হয়।

সূত্র অনুসারে, এখানে সংরক্ষিত ভিআইপিদের প্রতিবেদনগুলো আইন প্রয়োগকারী সংস্থাগুলোর সাথে এমনভাবে ভাগ করা হয় যা মেটার নির্দেশিকাগুলো পূরণ করতে পারে না৷ ঘটনার রিপোর্ট যেখানে ক্রসচেকের মতো একজন ব্যবহারকারী জড়িত সেগুলি SEV Manager থেকে নেওয়া হয় এবং এখানে আপলোড করা হয়। নথিগুলি বেশিরভাগই ব্যক্তিগত থাকে এবং যখন কোনও সংস্থা তাদের জন্য চায় তখন ভাগ করা হয়।

উৎসটি বলে, গোপনীয়তার নিয়ন্ত্রণ অপর্যাপ্ত। কারণ বহিরাগত দল এবং আইন প্রণয়নকারী সংস্থাগুলো প্রায়ই এই নিদর্শন থেকে তথ্য গ্রহণ করে। একটি ঝুঁকি আছে যে এজেন্সিগুলোকে চিহ্নিত করা হবে যদি এবং যখন কেন্দ্রীয় ঘটনায় যুক্ত করা হয়।

গত সপ্তাহে বিতর্ক এবং মেটার তীব্র অস্বীকৃতি সত্ত্বেও মেটা কেন এই নিদর্শনটি সেখানে রেখে গেছে জিজ্ঞাসা করা হলে, উৎস বলেছিল, ফাইলগুলো রাতারাতি এই নিদর্শন থেকে অদৃশ্য হয়ে যেতে পারে না। কারণ তাদের আইন প্রয়োগকারী সংস্থার চাহিদা মেটাতে হবে।

অক্টোবর ১০ থেকে, মেটা বলেছে, ইনস্টাগ্রাম পোস্ট-ঘটনার যে রিপোর্ট দ্য ওয়্যার প্রকাশ করেছে, তা বানোয়াট বলে মনে হচ্ছে। এটি শুধুমাত্র একটি স্পষ্ট দাবির কমই নয়, তবে মেটা এখনও এই ক্ষেত্রে কোনও আসল ঘটনার রিপোর্ট প্রকাশ করতে পারেনি।

মেটার ওভারসাইট বোর্ড ক্রস-চেকও পরিষ্কার নয়

মেটার বিবৃতিতে আরেকটি দাবি হলো, ওয়্যার ক্রস-চেক প্রোগ্রামটিকে ভুলভাবে উপস্থাপন করেছে। মেটা বলে, পোস্টগুলো রিপোর্ট করার ক্ষমতার সাথে ক্রস-চেকের কোনও সম্পর্ক নেই এবং এটি শুধুমাত্র অতিরিক্ত স্তরের যাচাই করে যখন কোনও সুবিধাপ্রাপ্ত ব্যবহারকারীর পোস্ট রিপোর্ট করা হয়।

তাদের উদ্ধৃতি থেকে:
“সিস্টেমটি নিশ্চিত করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে যে ক্রস-চেক অ্যাকাউন্টগুলোর পোস্ট করা বিষয়বস্তুর সাথে সম্পর্কিত সিদ্ধান্তগুলো সঠিকভাবে এবং মানুষের পর্যালোচনার অতিরিক্ত স্তরের সাথে করা হয়৷ আমরা আমাদের সম্প্রদায়ের মানদণ্ড থেকে কাউকে ছাড় দিই না এবং যদি আমরা এটি দেখতে পাই তবে লঙ্ঘন করে এমন সামগ্রী সরিয়ে দিই।”

এটি সেই মূল প্রশ্নে ফিরিয়ে আনে যেটি দ্য ওয়্যারের প্রতিবেদনে উত্থাপিত হয়েছে: কেন @cringearchivist-এর পোস্টটি ‘নগ্নতা এবং যৌন বিষয়বস্তু’ নির্দেশিকা উল্লেখ করে বিজেপির একজন বিশিষ্ট নেতাকে সরিয়ে দেওয়া হয়েছিল, যখন পোস্টটিতে নগ্নতা বা যৌন বিষয়বস্তু ছিল না? এবং এ সমস্ত কথোপকথনের পরেও কেন ইনস্টাগ্রাম পোস্টটি নামানোর সিদ্ধান্ত প্রত্যাহার করেনি?

অর্থাৎ, “সঠিক এবং পর্যালোচনার অতিরিক্ত স্তর সহ” বিষয়বস্তু সংযম সম্পর্কে মেটার অবস্থান কি শুধুমাত্র ক্রসচেক ব্যবহারকারীদের জন্য প্রযোজ্য?

মেটার বিবৃতিতে আরও বলা হয়েছে, “আমরা সেপ্টেম্বরে @cringearchivist সম্পর্কিত কোনও ব্যবহারকারীর প্রতিবেদনকে চিহ্নিত করিনি।” এটি এটাই বোঝায় যে, তারা একটি স্বয়ংক্রিয় সিস্টেমে সম্পূর্ণ টেকডাউনের জন্য দায়ী করছে। এমনকি পোস্টটি নেমে যাওয়ার তিন সপ্তাহ পরেও তারা এখনও সিদ্ধান্তটি পর্যালোচনা করতে পারেনি।

ওয়াল স্ট্রিট জার্নালের কভারেজ এবং মেটার ওভারসাইট বোর্ডের অন্যান্য পাবলিক নথির উপর ভিত্তি করে ক্রসচেকের সাথে ওয়্যারের বোঝাপড়া। বোর্ড হলো একটি প্রক্রিয়া যা সাধারণ মানুষ ফেসবুক এবং ইনস্টাগ্রামে সরিয়ে নেওয়ার সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করতে ব্যবহার করতে পারে। ইনস্টাগ্রাম পোস্ট-ইনসিডেন্ট রিপোর্ট, যেটি দ্য ওয়্যার ১০ অক্টোবর প্রকাশ করেছে, দেখায় যে, ক্রসচেক সুবিধাগুলো মেটা জনসমক্ষে যা স্বীকার করেছে তার থেকেও অনেক বেশি প্রসারিত।

ক্রসচেক ব্যাখ্যা করার উপায়ে, ওয়েবসাইটে একটি সর্বজনীন নিবন্ধের সাথে লিঙ্ক করা দ্য ওয়্যারের নিবন্ধগুলো নিয়ে মেটা প্রতিক্রিয়া জানিয়েছে। কোম্পানিটি দাবি করেছে, এটি এই প্রোগ্রামটিকে অস্বীকার করেনি এবং প্রকৃতপক্ষে এটি কী তা প্রকাশ্যে ব্যাখ্যা করেছে। যাইহোক, এই বর্ণনাটি সুবিধাজনকভাবে মেটা’স ওভারসাইট বোর্ড থেকে ২০২১ সালের সেপ্টেম্বরের আরেকটি পাবলিক নিবন্ধকে উপেক্ষা করে। এখানে, বোর্ড অভিযোগ করেছে, ফেসবুক ক্রসচেকের সাথে ব্যবহার উপযোগী নয়।

তাদের উদ্ধৃতি বলে:

“বোর্ডের দৃষ্টিতে, ফেসবুকের মধ্যে যে দলটিকে তথ্য প্রদানের দায়িত্ব দেওয়া হয়েছে তা ক্রস-চেক করার ক্ষেত্রে সম্পূর্ণরূপে ব্যবহার উপযোগী হয়নি৷ কিছু ক্ষেত্রে, ফেসবুক বোর্ডকে প্রাসঙ্গিক তথ্য দিতে ব্যর্থ হয়েছে, অন্য ক্ষেত্রে, এটি যে তথ্য দিয়েছে তা অসম্পূর্ণ ছিল।”

এমনকি মেটার মধ্যেও এমন একটি অনুভূতি রয়েছে যে, কোম্পানিটি ক্রসচেক কী এবং কী করে সে সম্পর্কে জনসমক্ষে সম্পূর্ণ সৎ ছিল না।

২০২১ সালের ডিসেম্বরে, ওভারসাইট বোর্ড ক্রস-চেক প্রোগ্রামে জনসাধারণের মন্তব্যের জন্য আমন্ত্রণ জানায়। এবং বলে যে এটি ২০২২ সালের ১৪ জানুয়ারি পর্যন্ত উন্মুক্ত থাকবে। তারপর থেকে, বোর্ডের ওয়েবসাইটে এই সম্পর্কে কোন আপডেট নেই। অভ্যন্তরীণ স্বীকারোক্তি সত্ত্বেও যে পরিবর্তনগুলো প্রয়োজন, তা কী ব্যবস্থা নেওয়া হয়েছে তা স্পষ্ট নয়।

দ্য ওয়্যারের সাথে মেটা যোগাযোগের টাইমলাইন ইমেলকে সমর্থন করে

উৎস থেকে স্টোন-এর অভ্যন্তরীণ ইমেলের একটি অনুলিপি পাওয়ার আগে, দ্য ওয়্যার ইতিমধ্যেই অন্য মেটা স্টাফ ঋষভ খান্ডেলওয়াল নামে একজনের সঙ্গে যোগাযোগ করে। ১০ অক্টোবর রাত ৮:৪৮ মিনিটে– যে তারিখে ইনস্টাগ্রাম টেকডাউন রিপোর্টের সাথে গল্পটি প্রকাশিত হয়েছিল – দ্য ওয়্যারের জাহ্নবী সেন তিনটি মিসড কল এবং পরে খান্ডেলওয়ালের কাছ থেকে হোয়াটসঅ্যাপ মেসেজ পান।

একবার তারা কল করলে খান্ডেলওয়াল এই পয়েন্টগুলি বলেছিলেন যে, স্টোন সেই দিনের পরে টুইট করতে যাবেন। তবে গল্পটি সম্পর্কে তিনি যা বলছেন তা “রেকর্ডের বাইরে”। তিনি এই বলে শেষ করলেন যে সেন শীঘ্রই মেটা থেকে একটি আনুষ্ঠানিক বিবৃতি পাবেন।

এই কলের সময়, দ্য ওয়্যার এখনও স্টোন-এর ইমেল সম্পর্কে অবগত ছিল না বা মেটার মধ্যে কোনও সূত্র জানত না যে খান্ডেলওয়াল সেনের সাথে যোগাযোগ করেছিলেন।

টাইমলাইন, তবে লাইন আপ: সেনের সঙ্গে খান্ডেলওয়ালের ফোনে কথা হয় স্টোনের আসল ইমেলের ৪০ মিনিট পরে এবং আগরওয়ালের প্রায় ৩০ মিনিট পরে। তিনি বলেছিলেন, তিনি মেটা’র ইন্ডিয়া কমস টিম থেকে একজনকে এই প্রতিবেদকের সাথে কথা বলার জন্য নিয়োগ করছেন।

খান্ডেলওয়াল কলটি করেছিলেন রাত ৯ টার কাছাকাছি। আর দ্য ওয়্যারের নিবন্ধটি সেদিন সকাল ১০:৪০ থেকে অনলাইনে ছিল। এতে বোঝা যায় যে, তিনি স্টোন এর ইমেলের পরেই এটি করার জন্য তার উচ্চপদস্থদের কাছ থেকে নির্দেশ পেয়েছেন৷ প্রতিবেদনে এমবেড করা নথিতে মেটার প্রতিক্রিয়া সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করার পরে তিনি কলটি শেষ করেছিলেন।

১০ ঘন্টারও কম সময় পরে, দ্য ওয়্যারের প্রকাশিত প্রতিবেদনের প্রথম সর্বজনীন প্রতিক্রিয়া হিসাবে মেটার হয়ে স্টোন টুইট নিয়ে উপস্থিত হয়েছিল। এটি স্টোন থেকে ফাঁস হওয়া ইমেলের বিবৃতির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ যে, ভারতীয় দল দ্য ওয়্যারের প্রতিবেদকের সাথে কথা বলার পরেই তিনি টুইট করবেন। আরও পাঁচ ঘন্টা পরে, খান্ডেলওয়াল সেনকে তার অফিসিয়াল ইমেল আইডি থেকে কোম্পানির বিবৃতি ইমেল করেন।

মেটা সাংবাদিকদের উপর নজর রাখে

স্টোন ইমেলে তার অভ্যন্তরীণ দলকেও জিজ্ঞেস করেছিল, কেন রিপোর্টার এবং দ্য ওয়্যারের প্রতিষ্ঠাতা সম্পাদক মেটার ওয়াচলিস্টে ছিলেন না। দ্য ওয়্যার এই ওয়াচলিস্টের সঠিক অর্থ এবং প্রকৃতি যাচাই করতে পারেনি। যাইহোক, দ্য ওয়্যার প্রাপ্ত স্টোন-এর ইমেলের অনুলিপিতে, জাহ্নবী সেন এবং সিদ্ধার্থ ভারদারাজনের ইমেল ঠিকানাগুলো তাদের নামের সাথে হাইপারলিঙ্ক করা হয়েছিল। সম্ভবত যাতে মেটা দলের সদস্যদের সাথে দুজনের যেকোনো যোগাযোগ স্টোন-এ পতাকাঙ্কিত হয়।

মেটা তার বিবৃতিতে এমন একটি তালিকার অস্তিত্ব অস্বীকার করেছে। যাইহোক, TechCrunch ১২ অক্টোবর প্রতিবেদন করেছে: “অন্যান্য অনেক কোম্পানির মতো ফেসবুকও সাংবাদিকদের উপর তথ্য বা নজরদারি বজায় রাখে।”

মনীশ সিং নামের একজন প্রতিবেদক, যিনি টেকক্রাঞ্চের জন্য ভারতকে কভার করেছেন, বলেছেন, তিনি এসব তথ্য সম্পর্কে জানেন। কারণ তিনি ভুলবশত পাঁচ বছর আগে এরকম একটি লিঙ্ক পেয়েছিলেন।

সিং Newslaundry কে তার কাছে কোনো কপি নেই দাবি করে বলেছিলেন, সাংবাদিকদের বিষয়ে এই দলিলগুচ্ছে ২৭-৩০ পৃষ্ঠা ছিল এবং প্রতিটি পৃষ্ঠায় সাংবাদিকের নাম, তারা কী করে তার বিশদ বিবরণ এবং ফেসবুক কীভাবে তাদের কাছে আরো ভালোভাবে পৌঁছাতে পারে সেবিষয়ে তথ্যাদি।

ওয়্যার অবশ্য এ দাবিটি স্বাধীনভাবে যাচাই করতে পারেনি।

দ্য ওয়্যার তার উৎস জানে এবং বিশ্বাস করে

যখন দ্য ওয়্যার @cringearchivist-এর পোস্টের টেকডাউনের তদন্ত শুরু করে এবং মেটা মন্তব্যের অনুরোধে সাড়া দেয়নি, তখন দ্য ওয়্যার সাহায্য করতে পারে মেটার এমন একাধিক সূত্রের সাথে যোগাযোগ করেছে।

তাদের মধ্যে একজন, যার সাথে দ্য ওয়্যারের দীর্ঘদিনের সম্পর্ক ছিল, তিনি টেকডাউনের বিষয়ে ইনস্টাগ্রাম-পরবর্তী প্রতিবেদন পাঠিয়েছেন। অমিত মালভিয়া কে ছিলেন বা কেন রিপোর্টে তার নাম তাৎপর্যপূর্ণ হতে পারে তা না জেনেই। দ্য ওয়্যার মেটার মধ্যে অন্যান্য উৎসের সাথে এর বৈধতা নিশ্চিত করেছে। যে সূত্রগুলো নথিটি নিশ্চিত করেছে তারা আসল সূত্রটি জানে না।

স্টোন টুইটারে মালভিয়ার ক্রসচেক সুবিধার বিষয়ে দ্য ওয়্যারের প্রতিবেদনের প্রতিক্রিয়া জানানোর পর দাবি করে যে, দ্য ওয়্যার যে নথিটি উদ্ধৃত করেছে তা বানোয়াট বলে তার মনে হচ্ছে। দ্য ওয়্যার এমন একটি উৎসের কাছে পৌঁছেছে যাকে বিশ্বাস করে এবং যিনি একজন উচ্চ-প্রতিষ্ঠিত মেটা কর্মচারী বলে পরিচিত। তার সাথে দ্য ওয়্যারের ব্যক্তিগত যোগাযোগ রয়েছে। সেই ব্যক্তি যিনি দ্য ওয়্যারে ফাঁস হওয়ার ঘটনায় উদ্বেগ প্রকাশ করে স্টোন-এর ইমেল শেয়ার করেছেন। যে ইনস্টাগ্রাম ডকুমেন্ট  উৎসটি ইমেল বার্তা ফাইলটিও শেয়ার করেছেন, যার মধ্যে রয়েছে হেডার সোর্স, ইমেল মেটাডেটা এবং দ্য ওয়্যারের সাথে সম্পূর্ণ প্রতিবেদনটি।

তাহলে এই উৎস কে? সাধারণত, দ্য ওয়্যার-এর মতো একটি মিডিয়া সংস্থা তার রিপোর্টিংয়ের জন্য জাতীয় এবং আন্তর্জাতিকভাবে একাধিক পুরস্কার জেতার ট্র্যাক রেকর্ড সহ এর উৎস সম্পর্কে ব্যাখ্যা প্রদানের কোনো বাধ্যবাধকতা থাকবে না। কিন্তু মেটার দাবির পরিপ্রেক্ষিতে, দ্য ওয়্যার উৎসের প্রাসঙ্গিক ব্যাকস্টোরি সরবরাহ করা বিচক্ষণতা বলে মনে করেছে।

এই বছরের শুরুর দিকে, দ্য ওয়্যার অভ্যন্তরীণ মেটা ডকুমেন্টগুলোতে অ্যাক্সেস পাওয়ার দাবি করে এমন একজনের কাছ থেকে একটি ইমেল পেয়েছে। যা পুরনো অনুসন্ধানী প্রকল্পগুলোর একটিতে নতুন তথ্য এবং অর্থ যোগ করেছে। নথিগুলো প্রথম নজরেই সত্য বলে মনে হয়েছিল। কিন্তু আরও প্রচেষ্টার মাধ্যমে ক্রস-ভেরিফাই করে জানা যায়, সেগুলো আসল!

তবে যেকোনো ভ্রান্তি দূর করতে উৎসটি দ্য ওয়্যারের একজন কর্মচারীর সাথে দেখা করতে এবং তাদের কোম্পানির আইডি, পে স্লিপ এবং কয়েকটি অভ্যন্তরীণ ইমেলসহ শারীরিক এবং ইলেকট্রনিক নথি শেয়ার করতেও সম্মত হয়েছে। যা দ্য ওয়্যারকে ঘটনাস্থলে এবং পরবর্তীতে তাদের পরিচয় যাচাই করতে সাহায্য করে। দ্য ওয়্যার তার হুইসেলব্লোয়ার সুরক্ষা নীতিও উৎসের সাথে শেয়ার করেছে এবং তারা ভবিষ্যতে তদন্তে সাহায্য করতে সম্মত হয়েছে।

এই উৎস বিশ্বাস করে যে, মেটার কিছু ক্রিয়াকলাপ এবং এটি যেভাবে তার ত্রুটিগুলোকে ঢেকে রেখেছে, তা প্রকাশ্যে আনা দরকার। সেই কারণে, দ্য ওয়্যারের হুইসেলব্লোয়ার নীতির প্রতিশ্রুত সুরক্ষার অধীনে, তারা এমন তথ্য প্রকাশ করতে সম্মত হয়েছে যা তারা বিশ্বাস করে যে সর্বজনীন ডোমেনে থাকা উচিত।

দ্য ওয়্যারের সমস্ত উৎস তাদের উপর অগাধ আস্থা রেখেছে। তাদের পরিচয় রক্ষা করার জন্য দ্য ওয়্যার প্রতিশ্রুতিবদ্ধ। পাশাপাশি মেটার মতো কোম্পানিকে তদন্ত করতে সাহায্য করবে।

মেটার প্রমাণের দায়ভার রয়েছে

মেটার আনুষ্ঠানিকভাবে দ্য ওয়্যারের দুটি প্রতিবেদন অস্বীকার করার পরের দিন, অর্থাৎ ১৩ অক্টোবর @cringearchivist দ্য ওয়্যারের কাছে বলে, তাদের একটি মুছে ফেলা পোস্ট, যা একজন হিন্দুত্ব সমর্থককে গোয়েবলসের সাথে তুলনা করে মজা করেছে, এখন পুনরুদ্ধার করা হয়েছে। তারা কোন বিজ্ঞপ্তি বা ব্যাখ্যা পায়নি এবং পূর্ববর্তী বিজ্ঞপ্তিটি বলে যে, তাদের সরিয়ে নেওয়া প্রতিবেদনটি অদৃশ্য হয়ে গেছে।

কিন্তু @cringearchivist-এর ছয়টি পোস্ট এখনও নিচে এবং অ্যাক্সেসযোগ্য রয়ে গেছে। যার মধ্যে একজন সিনিয়র বিজেপি নেতা যাকে দ্য ওয়্যার পতাকাঙ্কিত করেছিল। এমনকি এটি ক্রমবর্ধমানভাবে মনে হচ্ছে যে ম্যানুয়াল রিভিউয়ার (বা স্বয়ংক্রিয় সিস্টেম, যেমন রোজেন দাবি করেছেন) মেটার নির্দেশিকা প্রয়োগ করতে ভুল করেছে . অ্যাকাউন্ট এবং দ্য ওয়্যার-এর রিপোর্টের একাধিক অভিযোগের পরেও ইনস্টাগ্রাম এই পোস্টগুলো পুনরুদ্ধার করতে ব্যর্থ হয়েছে।

গত কয়েকদিন ধরে এর অনেক পাবলিক বিবৃতি সত্ত্বেও, কেন এটি @cringearchivist-এর পোস্টগুলো নামিয়েছে এবিষয়ে দ্য ওয়্যার এখনও মেটা থেকে স্বচ্ছ আপডেটের জন্য অপেক্ষা করছে।

এসডব্লিউ/কেএইচ/১৫১৫